Para la autora de El género en disputa y Vida precaria, el corona virus obliga a pensar la desigualdad y la manera en que el mercado, a través de los seguros de salud privados, controla la atención médica y distingue, en la práctica, entre aquellos que son dignos y quienes pueden ser fácilmente abandonados a la enfermedad y la muerte. Como es obvio, la pregunta que plantea no se restringe a la realidad estadounidense: “¿Por qué seguimos oponiéndonos a tratar a todas las vidas como si fueran de igual valor?”.
El imperativo de aislar coincide con un nuevo reconocimiento de nuestra interdependencia global durante el nuevo tiempo y espacio de la pandemia. Por un lado, se nos pide secuestrarnos en unidades familiares, espacios de vivienda compartidos o domicilios individuales, privados de contacto social y relegados a esferas de relativo aislamiento; por el otro lado, nos enfrentamos a un virus que cruza rápidamente las fronteras, ajeno a la idea del territorio nacional. Pero no todos tienen un hogar o una “familia”, y un número creciente de la población en los Estados Unidos no tiene hogar o es transitorio. De manera que “el hogar” figura como un espacio de protección, pero eso difícilmente es cierto para muchas personas. En los Estados Unidos una estrategia nacional es formulada, rescindida y aparece en confusas formas públicas. Y la pregunta sobre quién vivirá y quién morirá le parece a nuestro presidente como un problema de costo-beneficio que los mercados decidirán.
Bajo tales condiciones, ¿cómo planteamos la pregunta de qué consecuencias tendrá esta pandemia para pensar sobre la igualdad, la interdependencia global y nuestras obligaciones mutuas? Después de todo, el virus no discrimina.
Podríamos decir que nos trata igualitariamente, nos pone en igual riesgo de enfermar, perder a alguien cercano y vivir en un mundo de amenaza inminente. El virus opera dentro de un marco global, pero ¿qué pasa con el resto de nosotros? A medida que se mueve y ataca, el virus demuestra que la comunidad humana global es igualmente precaria. Al mismo tiempo, sin embargo, la incapacidad de algunos estados o regiones para prepararse con anticipación (Estados Unidos es quizás el miembro más notorio de ese club), el refuerzo de las políticas públicas nacionales y el cierre de las fronteras (a menudo acompañado de xenofobia aterrada), y la llegada de empresarios ansiosos por capitalizar el sufrimiento global, todos dan testimonio de la rapidez con que la desigualdad radical, el nacionalismo y la explotación capitalista encuentran formas de reproducirse y fortalecerse dentro de las zonas pandémicas. Esto no debería ser una sorpresa.
La política de atención médica en los Estados Unidos pone de relieve esto de una manera distinta. Un escenario que ya podemos imaginar es la producción y comercialización de una vacuna efectiva contra el Covid-19. Claramente impaciente por obtener puntos políticos que aseguren su reelección, Trump trató de comprar (con efectivo) los derechos exclusivos para Estados Unidos de una vacuna de una empresa alemana, CureVac, financiada por el gobierno alemán. El ministro de Salud alemán, quien no podía estar complacido, confirmó a la prensa alemana que la oferta se había hecho. Un político alemán, Karl Lauterbach, comentó: “La venta exclusiva de una posible vacuna a los Estados Unidos debe evitarse por todos los medios. El capitalismo tiene límites”. Supongo que él se oponía a la disposición de “uso exclusivo” y no estaría más satisfecho con la misma disposición, si se aplicara solo a los alemanes.
Más recientemente, Trump hizo un trato con Gilead Sciences, una corporación farmacéutica, que le otorga derechos exclusivos para desarrollar Remdesivir, un medicamento con potencial para tratar el virus Covid-19.
Invitar a Walmart y a CVS a la Casa Blanca a encontrar soluciones no revela únicamente una comprensión errónea de cómo se desarrollan los nuevos tratamientos médicos, sino que confunde los negocios con la salud pública de manera bien significativa. Hace solo unos días, Trump dejó en claro que la salud financiera de la nación es su verdadera salud, y que la única medición importante es Wall Street. Como resultado, regresar a los “quehaceres de siempre”, incluso si eso significa arriesgarse a aumentar las tasas de mortalidad por el virus, está, en su opinión, justificado. La implicación clara es que está bien que mueran las personas más vulnerables –los ancianos, los sin hogar, aquellos con condiciones preexistentes–, siempre que se pueda reanimar la economía. La nación no es su gente, sino solo sus mercados.
No tiene sentido preguntarse de nuevo, ¿en qué está pensando Trump? La pregunta se ha planteado tantas veces en un estado de exasperación absoluta, que no es posible sorprendernos. Eso no significa que nuestra indignación disminuya con cada nueva instancia poco ética o criminal de autoengrandecimiento. Si hubiera tenido éxito en su esfuerzo por comprar la vacuna potencial y restringir su uso únicamente a los ciudadanos estadounidenses, ¿cree él que los ciudadanos estadounidenses aplaudirán sus esfuerzos, emocionados por la idea de que únicamente ellos han sido liberados de una amenaza mortal cuando otras naciones no lo han sido? ¿El público estadounidense realmente gustará de este tipo de nacionalismo? Y si solo los ricos tendrán acceso a los tratamientos a medida que se entregan, ¿se espera que aplaudamos esta desigualdad social radicalmente obscena, unida como está con la racionalidad del mercado y el excepcionalismo estadounidense? ¿Se espera que ratifiquemos su manera descrita por él mismo como “brillante”, de llegar a un acuerdo en tales condiciones? ¿Se imagina que la mayoría de la gente piensa que el libre mercado debería decidir cómo se desarrolla y distribuye la vacuna? ¿Es concebible incluso dentro de su mundo insistir en un problema de salud mundial que debería trascender la racionalidad del mercado en este momento? ¿Tiene razón al suponer que el resto de nosotros vivimos dentro de los parámetros de su mundo imaginado?
Incluso si tales restricciones sobre la base de la ciudadanía nacional no llegan a aplicarse, seguramente veremos a los ricos y los que tienen seguros completos de salud apresurarse para asegurar el acceso a dicha vacuna cuando esté disponible, incluso si el modo de distribución garantiza que solo algunos tendrán ese acceso y otros serán abandonados a la continua e intensificada precariedad. La desigualdad social y económica asegurará que el virus discrimine. El virus por sí solo no discrimina, pero los humanos con certeza lo haremos, formados y animados como estamos por los poderes entrelazados del nacionalismo, el racismo, la xenofobia y el capitalismo. Parece probable que veamos en el próximo año un escenario doloroso en el que algunas criaturas humanas afirmen su derecho a vivir a expensas de otros, volviendo a inscribir la distinción espuria entre vidas que lamentar y vidas que no lamentar, es decir, aquellos que deberían estar protegidos contra la muerte a cualquier costo y aquellos cuyas vidas se consideran que no vale la pena salvaguardar contra la enfermedad y la muerte.
Todo esto tiene lugar en contraste con la contienda presidencial de los Estados Unidos en la que las posibilidades de Bernie Sanders de asegurar la nominación demócrata parecen ahora ser muy remotas. Las nuevas proyecciones que establecen a Biden como el claro favorito son devastadoras durante estos tiempos, precisamente porque Biden una vez amenazó con recortar los fondos públicos para las personas mayores, mientras que Sanders y Warren defendían “Medicare para todos”, un programa integral de salud pública que garantizaría el cuidado básico de la salud para todas las personas en el país. Tal programa pondría fin a las compañías de seguros privados impulsadas por el mercado que regularmente abandonan a los enfermos, exigen gastos de bolsillo que son literalmente impagables y perpetúan una brutal jerarquía entre los asegurados, los no asegurados y los no asegurables. El enfoque socialista de Sanders sobre la atención médica podría describirse más adecuadamente como una perspectiva socialdemócrata que no es sustancialmente diferente de lo que Elizabeth Warren presentó en las primeras etapas de su campaña. En su opinión, la cobertura médica es un “derecho humano”, con lo que quiere decir que todo ser humano tiene derecho al tipo de atención médica que requiere. Los derechos humanos tienden a imaginar al ser humano individual como el punto de partida. Pero, ¿por qué no entender la atención médica como una obligación social, una que se deriva de vivir en sociedad unos con otros? Para lograr el consenso popular sobre tal noción, tanto Sanders como Warren habrían tenido que convencer al pueblo estadounidense de que queremos vivir en un mundo en el que ninguno de nosotros niegue la atención médica al resto. En otras palabras, tendríamos que aceptar un mundo social y económico en el que es radicalmente inaceptable que algunos tengan acceso a una vacuna que puede salvarles la vida cuando a otros se les debe negar el acceso, porque no pueden pagar o no pueden tener el seguro que pagaría o porque carecían de visa o de estatus legal.
Una de las razones por las que voté por Sanders en las primarias de California junto con la mayoría de los demócratas registrados es porque él, junto con Warren, abrió una manera de reimaginar nuestro mundo como si estuviera ordenado por un deseo colectivo de igualdad radical, un mundo en el que nos unimos para insistir en que los materiales necesarios para la vida, incluida la atención médica, estarían igualmente disponibles sin importar quiénes somos o si tenemos medios financieros. Esa política pública habría establecido la solidaridad con otros países comprometidos con la atención médica universal y, por lo tanto, habría establecido una política transnacional de atención médica comprometida con la realización de los ideales de igualdad. Surgen nuevas encuestas que reducen la elección nacional a Trump y Biden precisamente cuando la pandemia clausura la vida cotidiana, intensificando la precariedad de las personas sin hogar, los no asegurados y los pobres.
La idea de que podríamos convertirnos en personas que desean ver un mundo en el que la política de salud esté igualmente comprometida con todas las vidas, para desmantelar el control del mercado sobre la atención médica que distingue entre los dignos y aquellos que pueden ser fácilmente abandonados a la enfermedad y la muerte, estuvo brevemente viva. Llegamos a entendernos a nosotros mismos de manera diferente cuando Sanders y Warren ofrecieron esta otra posibilidad. Entendimos que podríamos comenzar a pensar y valorar fuera de los términos que el capitalismo establece para nosotros. Aunque Warren ya no es un candidato y es improbable que Sanders recupere su impulso, todavía debemos preguntarnos, especialmente ahora, ¿por qué seguimos como pueblo oponiéndonos a tratar a todas las vidas como si fueran de igual valor? ¿Por qué algunos todavía se entusiasman con la idea de que Trump buscaría asegurar una vacuna que salvaguarde la vida de los estadounidenses (como él los define) antes que todos los demás?
La propuesta de salud universal y pública revitalizó un imaginario socialista en los Estados Unidos, uno que ahora debe esperar para hacerse realidad como política social y compromiso público en este país. Desafortunadamente, en el momento de la pandemia, ninguno de nosotros puede esperar. El ideal ahora debe mantenerse vivo en los movimientos sociales que están menos interesados en la campaña presidencial que la lucha a largo plazo que nos espera más adelante. Estas visiones valientes y compasivas que son objeto de burla y rechazo por los capitalistas “realistas”, tenían suficiente tiempo en el aire, llamaban la atención, para permitir que un número cada vez mayor –algunos por primera vez– desearan un mundo cambiado. Esperemos que podamos mantener vivo ese deseo, especialmente ahora que Trump propone en Semana Santa eliminar las restricciones a la vida pública y las empresas, y liberar el virus. Él apuesta que las ganancias financieras potenciales para unos pocos compensarán el aumento en el número de muertes que se predicen claramente, lo cual él acepta y se niega a detener –en nombre de la salud nacional–. Así que ahora aquellos con una visión social de la atención médica universal tienen que luchar contra una enfermedad a la vez moral y viral trabajando en una mutua unión letal.
—
El 19 de marzo, la filósofa publicó un artículo en el sitio de la editorial Verso sobre la situación del coronavirus en Estados Unidos y las consecuencias políticas y sociales que allí tiene esta pandemia. Una semana después revisó y amplió su texto, en una versión que publicamos gracias a su gentileza. Traducción: Patricio Tapia